映象新闻

美国和中国崛起有很大的相似性，它们都是经济全球化的产物，美国是19世纪中后期全球化的赢家，中国是先今一轮经济全球化的赢家。

纵使有些可以从国外移来，也必然先于本国传统，有一番融和沟通，才能真实发生相当的作用。1988年，国家搞机构改革，强调党政分开，克服以党代政的情况。

此外，应由工、农、青、妇等人民团体及转业建设的革命军人中输送一些优秀分子。佛拉基米尔.伊利奇.乌里扬诺夫自己是圣彼得堡大学法律系的学生，后来也做过律师，其哥哥也是同一学校法律系学生，因为卷入暗杀沙皇亚历山大一世，被审判后枪杀。我曾多次听我们的区人大主任说，人大和政府，不是分权制衡，是一条船上的人，是给政府出谋划策，共同前进的。六：周王时期的司法改革2008年3月，王胜俊秘书长承接中央对法院工作的新思维接任最高法院院长，王胜俊院长虽然是师范毕业，然而在中央政法委工作近15年，中央安排王胜俊院长接任，是有明确的指导思想的。（见《建国以来毛泽东文稿》第三册页511）这个报告及54年的司法改革报告，确立了法院由政治忠诚为主，非专业化的审判人员组成的人事原则。

中央决定撤销中央政法领导小组，恢复中央政法委，原有职能也扩大了[23]。因此，社会主义法律体系，事后，被认为是大陆法系的一个变种[9]。本院认为，为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权，保障行政处罚决定的合法性和合理性，对没收较大数额财产的行政处罚应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定适用听证程序。

二、如何选取没收非法财物较大数额的标准 对于没收非法财物的较大数额如何认定，《行政处罚法》更没有规定，其他相关立法亦是如此，这就出现了法律漏洞。最高人民法院将黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案作为第6号指导案例公布，并仅将案件中的程序问题列为裁判要点，既明确了没收非法财物的正当程序，也显示出司法应有的推理立场，确有指导的价值。对于没收非法财物是否要告知听证权利，《行政处罚法》并没有明确规定，但这并不意味着行政机关可以自由选择。三、没有达到较大数额的没收是否需要听证 听证程序，也就是正式的双方对质的听取意见程序，是行政处罚一般程序中的特别规定，是对当事人合法权益更为充分的保障。

一、没收非法财物是否需要听证 《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。如果不能确定较大数额的标准，法院就无从裁判。

相对于最高人民法院的结论式答复，本案的判决则进一步表明应当告知听证权利的理由，符合裁判说理的要求：虽然该条没有明确要求对‘没收财产应举行听证，但条文中的‘等所列事项，应当是指明文列举的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款三种行政处罚种类以外的，并且与列举事项类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚。《中国工商报》2012年4月26日，第3版 进入专题： 非法财物 。法院之所以认定应当解释为包括等之外的情形，是因为没收非法财物与所列举的事项对相对人权益的影响具有类似性。第一，为什么应当类推适用罚款的较大数额标准呢？成都市中级人民法院的所谓比照与《答复》中的参照意思相同，实质均为类推，即将已有的法律规定适用于尚缺乏规定的事项。

因此，没收处罚没有达到较大数额的，行政机关无需举行听证。对照《行政处罚法》第八条就可以发现，警告、没收违法所得、没收非法财物、暂扣许可证或者执照、行政拘留等行政处罚种类并未明确纳入其中。相对而言，本案判决更具妥当性。在本案中，成都市中级人民法院认为，关于没收较大数额的财产标准，应比照《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条‘本规定所称较大数额的罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款中对罚款数额的规定

这里有两个问题需要进一步澄清。其背后的理由仍然在于平等原则。

罚款和没收非法财物之间在被剥夺财产的用途上存在一定的差别，本案中被没收的非法财物本为合法财产，因用于非法目的而非法，但这仍是有待证明的判断。而本案的判决则只是将已有的四川省较大数额标准类推适用，以解决本案中的法律漏洞而已。

既然没收非法财物的处罚具有类似的影响，那么也要像较大数额罚款等情形那样告知听证权，确保当事人的正当程序权利。相对而言，本案判决更具妥当性。其他行政管理部门作出没收处罚决定，应参照省、自治区、直辖市人民政府的相关规定认定。严格来说，所谓没收财产的叫法并不准确，该措施属于刑罚，而非行政处罚。二、如何选取没收非法财物较大数额的标准 对于没收非法财物的较大数额如何认定，《行政处罚法》更没有规定，其他相关立法亦是如此，这就出现了法律漏洞。三、没有达到较大数额的没收是否需要听证 听证程序，也就是正式的双方对质的听取意见程序，是行政处罚一般程序中的特别规定，是对当事人合法权益更为充分的保障。

因此，没收处罚没有达到较大数额的，行政机关无需举行听证。当然，并不是所有的没收非法财物都要举行听证，只有没收较大数额的非法财物才需要听证，因为唯有如此，才与较大数额罚款具有类似的效果。

对于没收非法财物是否要告知听证权利，《行政处罚法》并没有明确规定，但这并不意味着行政机关可以自由选择。在本案中，成都市中级人民法院认为，关于没收较大数额的财产标准，应比照《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条‘本规定所称较大数额的罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款中对罚款数额的规定。

而较大数额的没收和罚款都是对当事人财产的剥夺，均严重影响当事人的合法权益，财产用途的可能差别还不足以排斥平等原则的适用。第一，为什么应当类推适用罚款的较大数额标准呢？成都市中级人民法院的所谓比照与《答复》中的参照意思相同，实质均为类推，即将已有的法律规定适用于尚缺乏规定的事项。

但这不等于说行政机关不能举行听证。相对于最高人民法院的结论式答复，本案的判决则进一步表明应当告知听证权利的理由，符合裁判说理的要求：虽然该条没有明确要求对‘没收财产应举行听证，但条文中的‘等所列事项，应当是指明文列举的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款三种行政处罚种类以外的，并且与列举事项类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚。对此，《答复》亦指出：有关‘较大数额的标准问题，实行中央垂直领导的行政管理部门作出的没收处罚决定，应参照国务院部委的有关较大数额罚款标准的规定认定。对照《行政处罚法》第八条就可以发现，警告、没收违法所得、没收非法财物、暂扣许可证或者执照、行政拘留等行政处罚种类并未明确纳入其中。

行政机关仍然可以基于良好行政的要求，为当事人提供听证的机会。最高人民法院将黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案作为第6号指导案例公布，并仅将案件中的程序问题列为裁判要点，既明确了没收非法财物的正当程序，也显示出司法应有的推理立场，确有指导的价值。

申言之，法院是基于平等原则的要求，即同种情况应当同种处理，将等解释成包括等之外的情形。但因为听证程序较为正式，费时费力，降低行政效率，故而，《行政处罚法》将听证仅限定于对当事人合法权益影响较大的行政处罚情形，力图在公正与效率之间实现合理的平衡。

第二，为什么比照的是省级政府关于较大数额罚款标准的规定？《答复》相当于确立了一条规则，即应当比照省级政府（垂直领导的，即相关部委）确定的较大数额标准，而不可用其他的标准。《中国工商报》2012年4月26日，第3版 进入专题： 非法财物 。

等是指仅限于等字之前的三种情形（等内，即列举后煞尾），还是包括类似情形而省略规定呢（等外，即列举未尽）？仅就文义而言，确实存在两种可能，尚有待解释。故而，可以将罚款的较大数额标准类推适用或者说准用于没收的较大数额的认定。法院之所以认定应当解释为包括等之外的情形，是因为没收非法财物与所列举的事项对相对人权益的影响具有类似性。如果不能确定较大数额的标准，法院就无从裁判。

一旦行政机关给当事人作出这样的许诺，那么，根据信赖保护原则的要求，行政机关应当为当事人举行听证。本院认为，为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权，保障行政处罚决定的合法性和合理性，对没收较大数额财产的行政处罚应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定适用听证程序。

一、没收非法财物是否需要听证 《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利公正是司法的内在要求，也是和谐社会的价值基础和价值目标。

这就意味着，如果政府不依法行政，80%的法律就形同虚设。为此，司法体制改革必须从体制和机制上着手，为上访问题的彻底解决，为社会的公平正义作出只有司法能够作出也必须作出的贡献。